今年3月的一天，虞某驾驶着一辆电动三轮车被交警拦下，警察告诉他，这辆车是轻便正三轮摩托车，但未悬挂车号牌，驾驶人未携带行驶证、驾驶证，且未能出示购买车辆的相关凭证，认定车辆有被盗抢嫌疑。警察当场扣留下了这辆车。虞某不服，状告警方，一路官司打到中级法院，结果他还是败诉了。

2015年3月12日10时15分许，虞某驾驶电动三轮车，行驶至松江某路被执勤交警拦下。经查，虞某驾驶的车辆可综合认定为轻便正三轮摩托车，而该车未悬挂机动车号牌，驾驶人未携带行驶证、驾驶证，且未能出示购买车辆的相关凭证。松江交警支队民警当场出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定虞某实施了机动车有被盗抢嫌疑的违法行为，并根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，采取扣留机动车的行政强制措施。虞某不服，诉至原审松江区法院，请求撤销被诉行政强制措施。

虞某诉称，其驾驶的是电动三轮车，属于非机动车，并非轻便正三轮摩托车。交警部门认定虞某实施机动车有被盗抢嫌疑错误，事实不清。

原审认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项规定，机动车有被盗抢嫌疑的，依法扣留车辆。本案中，松江交警支队根据GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》相关规定，并结合涉案车辆的特质认定该车辆为轻便正三轮摩托车并无不当。虞某驾驶该车辆未悬挂机动车号牌，未携带行驶证、驾驶证，未能出示购买车辆的相关凭证，之后也未提供上述凭证，因此松江交警支队认定该车辆有被盗抢嫌疑亦无不当。松江交警支队依据《程序规定》，作出扣留机动车的被诉行政强制措施，不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回虞某的诉讼请求。虞某不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。

扫一扫下方二维码，关注腾讯大申网！